Mi amigo Constante me ha enviado este texto de su Blog, que creo muy interesante para los alarmistas irredentos i crédulos en las fantasías caloríficas de nuestro planeta.
.
Hay zonas de aragón donde el pueblo llano sabe que los aviones yanquis tienen una relación directa con fenómenos atmosféricos extraños, lluvias a destiempo, sequías duraderas, y siempre en un entorno y zonas especificamente militarizadas, las cuales así quedan despejadas o cubiertas según interés miliciano, etc.
Hace unos meses escribí que ya hace más de medio siglo que se puede producir lluvia donde se necesita, bombardeando las nubes con iouduro de plata, pero también se puede causar el efecto contrario, provocando grandes sequías para arruinar las cosechas de países situados en lugares estratégicos. A ver si resulta que el efecto invernadero y el cambio climático que produce no es tan grave como nos hacen creer y hay detrás una gran potencia produciendo todos estos fenómenos atribuidos al niño o a la niña.
Resulta paradójico que a pesar de haberse duplicado los vehículos contaminantes en las últimas décadas, el aire y los ríos están ahora menos contaminados y en cambio las consecuencias catastróficas no dejan de crecer.
Durante milenios, con varias glaciaciones esporádicas, el hielo en los polos no dejó de crecer hasta hace unos años y en unos cuantos más desaparecerá del todo en el del Norte, para que nuestra salvadora, la gran potencia mundial pueda explotar los recursos energéticos del Ártico.
Puede que esté detrás el Programa de Investigación de Aurora Activa de Alta Frecuencia, HAARP, que funciona a partir del ataque a la ionosfera con ondas de alta frecuencia con la potencia de 1GW, lanzadas a partir de un complejo de antenas ubicadas en Alaska.
Los estadounidenses habrían logrado reproducir artificialmente una aurora boreal. Mediante este sistema pueden utilizar la energía que está presente fuera del espacio terrestre y reconducirla con el fin de generar bruscos cambios de clima. De esa forma podrían utilizar el HAARP como una fulminante arma de guerra.
Si esto es así y nadie les frena, ¿cuánto tiempo tardarán en hacer lo mismo en la Antártica, echándole también la culpa al cambio climático?
Por eso dije en más de una ocasión, incluso en mis libros, que es imprescindible organizar un ejército mundial bajo el mandato de la ONI, con I de inútil, para no estar a merced de la gran potencia salvadora de la Humanidad. De paso se podrían llevar por delante a todos los dictadores del mundo y exigir democracias reales, más reparto de la riqueza y más justicia social.
Tranquilos, ya bajo de las nubes.
Hay que sacar conclusiones claras y objetivas, y dejar de caernos por la pendiente de políticas manipuladas aprovechando el aspecto sentimentaloide del pueblo y de los movedores de ONG de todo tipo.
Si esto lo hacen ya, que no podrán hacer en otros campos y áreas determinadas.
Estaba yo pensando sobre los próximos contenidos a editar, y he pensado, y veo, que existen otros mundos, otras realidades fuera del discurso extenuante del Catalanismo, del Españolismo, y esas lindezas Sostrianas que nos ahogan cual piscina de patio trasero.
Esta noticia es importante y tiene un alcance de alto calado en lo que puede significar para el futuro, un tanto lóbrego de la carestía de la materia prima energética.
Biocombustible a partir de una bacteria
28 Enero 10 - Londres - Efe
Los expertos creen que la conversión microbiana de carbohidratos derivados de la biomasa será la ruta más efectiva y de mayor rendimiento para obtener en un futuro biocombustible
La manipulación de la bacteria Escherichia Coli, que generalmente se halla en los intestinos animales, puede generar dos tipos de biocombustible de alta energía a partir de azúcares simples.
Así lo indica un estudio publicado esta semana en la revista científica Nature, según el cual se trata de los ésteres grasos y los alcoholes igualmente grasos. Un grupo de expertos de la universidad de California, en Berkeley, describe cómo mediante ulteriores alteraciones las bacterias llegan a expresar y secretar enzimas hemicelulasas.
Las alteraciones genéticas posibilitan que las bacterias produzcan directamente esas moléculas a partir de un componente de biomasa derivada de las plantas.
El constante incremento de los costes energéticos y las crecientes preocupaciones medioambientales han puesto de relieve la necesidad de buscar nuevas fuentes de combustible renovable.
Los expertos creen que la conversión microbiana de carbohidratos derivados de la biomasa será la ruta más efectiva y de mayor rendimiento para obtener en un futuro biocombustible.
El descubrimiento del equipo de esa universidad californiana, dirigido por Jay Kaesling, supone un paso importante hacia la consecución de ese objetivo. Según los investigadores, este descubrimiento facilitará eventualmente la producción de biocombustibles y compuestos químicos renovables a gran escala y de manera efectiva.
Escribir o no escribir, editar o no editar, esa es la cuestión.
Vamos a ver, existen diferencias entre escribir cosas serias y jugosas, o escribir sobre aspectos serios y jugosos.
Existen noticias que van más allá de la misma noticia, son hechos que están sucediendo, que se está librando una batalla por este o aquel concepto, o por aquel análisis que supera los límites de lo normal y cotidiano. Muchas veces existen unas líneas interesadas de pensamiento, actualmente se le suele denominar “relativista”, en donde escritores y pseucientíficos pergeñan ideas que intentan explicar ideas peregrinas y muy llevadas al cabo de preintereses determinados por su misma finalidad, entre ellas el famosos cambio climático.
La ausencia de cultura científica real, lleva aparejada una merma de poder analítico de carácter grave, cuando las teorías se asocian a intereses multidisciplinares que abogan por querer meter con calzador determinadas materias científicas dentro de unos roles preestablecidos, se lleva a paradojas curiosas, sin saber física, se niega los principios básicos de la misma, sin saber química se rechazan sus axiomas fundamentales. Sin saber astronomía se falsifican elementos estructurales de la ciencia real.
Y todo ello por los principios de la ciencia relativista, base ideal de todos los males que la ciencia atraviesa hoy día. Es decir, si todo se puede convertir a los principios que quiero establecer, nada mas fácil que idear unos falsos principios para que mis ideas se confirmen en base a mis propios elementos inducidos para justificar mi teoría.
La gente normal, en general, no tiene nivel como para saber lo que le están poniendo delante, y a los políticos en general, mucho menos aun. Todo se rellena con discursos huecos que siempre terminan por comprar a los científicos, que por supuesto son legión los que están dispuestos a encontrar en sus resultados aquello que les de pelas y proyectos y a un electorado que se cree que se puede lavar la angustia provocada por tanta profecía teórica, a base de euros. En cualquier caso tenemos dos ejemplos de como usan nuestra ignorancia para forrarse a nuestra costa, la gripe A y el famosísimo Cambio Climático.
Estaba yo escribiendo un libro de Ciencia ficción, iba muy adelantado, cuando un paréntesis en mi vida normal me obligo a dejar a un lado la escritura que normalmente realizaba cada dos días por semana.
Este espacio de tiempo en blanco me permitió reconsiderar algunos de los aspectos mas sentidos del argumento general. Si bien mantengo la estructura y mensaje general, he diferido del origen en algunos de los ejemplos que uso para poner al día aspectos de alcance moral respecto a las directrices que tiene que tener la nueva humanidad que surgirá de la hecatombe final del planeta.
Varios son los ejemplos que la discusión diaria con algunos conocidos me ha hecho replantear aspectos previos al desastre final. El valor y peso de la ecología destructiva que ha alcanzado a determinadas esferas de nuestra sociedad. Existe un gran impacto emotivo y sentimental en lo que se refiere al valor que la destrucción por parte del hombre de algunas áreas del planeta y su incidencia en el clima y en la calidad de vida del mismo. Pero hay algunas valoraciones que se hacen desde una perspectiva poco fría y acorde con las dinámicas del mismo planeta.
Es decir, si en una aldea situada en un pueblo de la India, la falta de medios organizativos y técnicas para reciclar y depurar materias desechables, puede dar lugar a creaciones de “basureros” temporales en algunas de las zonas en cuestión. Pero pasado el tiempo y abandonados a su libre descomposición orgánica, y después de un tiempo mas o menos largo, la misma naturaleza absorbe las inmundicias parciales, las reintegra a su seno y lo convierte todo en materia tipo “humus” y nadie es capaz de definir si allí hubo o no hubo un punto de contaminación mas o menos grave de materias infectas o degradantes.
En pocos lugares del planeta hay altísimas concentraciones de material tóxico de carácter grave, zonas industriales donde se procesan materiales químicos, fundiciones de metales pesados, fabricas de componentes de alto grado de especialización. Y se da el caso que muchas de estas empresas ya reciclan un elevado porcentaje de sus materias contaminantes. Así pues aquellas fábricas de este tipo de productos tienen a su alrededor campos donde parte de estos materiales contaminantes son cubiertos y mezclados con materias que los descomponen y los revierten en productos menos nocivos y altamente reciclados.
Quién visita una planta de Compostaje sabe que los procesos son altamente cualificados desde el punto de vista de interacción entre recambios químicos y materia aportada por los basureros locales. En cada paso los olores y efluvios resultantes del proceso van aminorándose hasta llegar a un compuesto final casi inodoro, suave, esponjoso y útil para el consumo en forma de abono. Lo único que se ha hecho ha sido agilizar l proceso natural de descomposición lenta, por un proceso de descomposición rápida.
Todos los tipos de materiales que existen en la tierra son producto de la misma tierra, solo que en una concentración superior a la que hay esparcida por la corteza terrestre. El tiempo de degradación de cualquier material, metal, gas, compuesto químico puedes ser letal para la vida humana y algún que otro tipo de vida vegetal y algunos animales. Pero mirado desde el tiempo de vida del planeta es algo irrisorio incluso para un análisis serio en el que se considere a la vida humana como un mero accidente en el devenir del tiempo del planeta.
Cuantas civilizaciones nos han precedido, cada una con sus constantes, sus alcances científicos y materiales, y todas han sucumbido al empuje del paso de los siglos, milenios, eones, evos y demás formas de medir el paso del tiempo. En ese proceso largo y sinuoso, todo ha quedado reducido a escombros, a niveles arqueológicos y sustratos superpuestos unos encima de otros. La mayoría de las veces ni con las pruebas del carbono 14 y otros mas modernos no se ha podido determinar si la contaminación era perniciosa para la vida humana de entonces; las ruinas de la supuesta ciudad de la antigua ciudad griega de Troya cantada en la Iliada, ha resultado tener no menos de siete estratos como mínimo, es decir, siete ciudades en diferentes espacios de tiempo y por supuesto con diferentes técnicas y materiales de construcción, que sobrepasa a lo meramente anecdotario.
Cualquier tipo de metal acaba por oxidarse, y ser absorbido por el entorno bioquímico del lugar. Muy pocos residuos generados artificialmente por el hombre aguantan más de tres o cuatro mil años incólumes. Claro que se podría decir que algunos de los compuestos actuales son lo suficientemente refinados como para saltarse los valores medios de supervivencia natural como elemente químico, metal, gas, bacteria de diseño, etc. Pero si atendemos a los procesos de la creación de la vida en el planeta, puede suceder que un veneno o unas acción termonuclear extinga a determinada forma de vida, pero no a todas las formas de vida. Ergo lo que quedase resultante reiniciaría otra reconquista del planeta, fuese cual fuese la forma de vida exitosa del proceso sobreviviente, la fuerza vital del planeta acaba transmutando cualquier forma de vida en otras formas de vida plausibles para el intercambio genético que favorezca la evolución de especies en su corteza biológica o biosfera.
Luego la vida en planeta seguiría existiendo, pero sin la calamitosa especie humana que contemplase expectante las diatribas teoréticas, esteticistas y estetas de una clase de vida humana altamente chauvinista y sin sentido del ridículo respecto al deambular del planeta por los espacios galácticos de forma infinita.
A no ser que creamos a los “creacionistas” y su dios hacedor de todo desde la nada, para ir por supuesto a la misma nada. En ese caso, no tenemos que dar ninguna discusión a todo lo anterior, dios proveerá, dios nos salvará, dios nos construirá la casa, dios vigilará la ciudad y dios se nos llevará a su Oasis celestial, a su gloria infinita y desde allí contemplar las miríadas de estrellas y galaxias desde su plataforma sideral, y nos extasiaremos por los evos de los evos y mas allá.
Ah, se me olvidaba, en todo este proceso macrocósmico el “petit” calentamiento global de este planeta nuestro es pura anécdota si nos atenemos al proceso final y repetido de esta creación especial que es una entre tantos millones capaces de albergar la vida, ya sea vegetal, animal o mineral. Ah, el homo sapiens sapiens es un mero accidente circunstancial en todo este proceso. Todos los seres del planeta tienen autoconciencia, diferente de la “humana”, es decir, todos los seres vivos del planeta son parte del mismo y no diferenciados por su alter ego humanoide, desastroso, asesino, esclavizador, manipulador y egotista.
Quien gobierna realmente el planeta es el mundo vegetal, las plantas en todas sus diferencias son las que realmente controlan el proceso de la fotosíntesis, la producción de Co2, el nitrógeno y el oxígeno, todos estos gases son y están para que las plantas vivan. Nosotros nos adaptamos dentro de una escala estrechísima del 21 % de Oxígeno como remanente del proceso químico resultante.
Nota: No encontrareis nada en Internet, todo es cosecha propia ilustres blogueros
Yo no soy víctima de la LOGSE. Tengo 48 "hipotéticos" años y he tenido la suerte de estudiar bajo unos planes educativos buenos, que primaban el esfuerzo y la formación de los alumnos por encima de las estadísticas de aprobados y de la propaganda política. En párvulos (así se llamaba entonces lo que hoy es "pre-escolar", mire usted) empecé a estudiar con una cartilla que todavía recuerdo perfectamente: la A de "araña", la E de "elefante", la I de "iglesia" (sí, sí, de IGLESIA, ¿qué pasa? ¿se va a molestar algún árabe?), la O de "ojo" y la U de "uña". Luego, cuando eras un poco más mayor, llegaba "El Parvulito", un librito con poco más de 100 páginas y un montón de lecturas, no como ahora, que pagas por tres tomos llenos de dibujos que apenas traen texto. Eso sí, en el Parvulito, no había que colorear ninguna página, que para eso teníamos cuadernos. En EGB estudiábamos Lengua Española, Matemáticas (las llamábamos "tracas" o "matracas") Ciencias Naturales, Ciencias Sociales, Plástica (dibujo y trabajos manuales), Religión (¡!) y Educación Física. En 8º de EGB, si en un examen tenías una falta de ortografía del tipo de "b en vez de v" o cinco faltas de acentos, te suspendían. En BUP, aunque yo era de Ciencias, estudié Historia de España (en 1º), Latín y Literatura (en 2º) y Filosofía (en 3º y en COU). Todavía me acuerdo de las declinaciones (la 1ª.: rosa, rosa, rosa, rosae, rosae, rosa en el singular; -ae, -ae, -as, -arum, -is, -is, en el plural; la segunda; -us, -e, -um, -i, -o, -o, en el singular; -i, -i -os, -orum, -is, -is, en el plural; no sigo que os aburro), de los verbos (poto, potas, potare, potabi, potatum, el verbo beber), de algunas traducciones ("lupus et agni in fluvi ripa aqua potaban; superior erat lupus longeque agni": el lobo y el cordero bebían agua en el río; el lobo estaba arriba, lejos del cordero; "mihi amiticia cum domino erat": yo era amigo del señor). Leí El Quijote y el Lazarillo de Tormes; leí las "Coplas a la Muerte de su Padre" de Jorge Manrique, a Garcilaso, a Góngora, a Lope de Vega o a Espronceda... Pero, sobre todo, aprendí a hablar y a escribir con corrección. Aprendí a amar nuestra lengua, nuestra historia y nuestra cultura. Aprendí que se dice "Presidente" y no Presidenta, aunque sea una mujer la que desempeñe el cargo. Y... vamos con la Gramática. En castellano existen los participios activos como derivado de los tiempos verbales. El participio activo del verbo atacar es "atacante"; el de salir es "saliente"; el de cantar es "cantante" y el de existir, "existente". ¿Cuál es el del verbo ser? Es "el ente", que significa "el que tiene entidad", en definitiva "el que es". Por ello, cuando queremos nombrar a la persona que denota capacidad de ejercer la acción que expresa el verbo, se añade a este la terminación "-nte". Así, al que preside, se le llama "presidente" y nunca "presidenta", independientemente del género (masculino o femenino) del que realiza la acción. De manera análoga, se dice "capilla ardiente", no "ardienta"; se dice "estudiante", no "estudianta"; se dice "independiente" y no "independienta"; "paciente", no “pacienta"; "dirigente", no "dirigenta"; "residente", o "residenta”. Y ahora, la pregunta del millón: nuestros políticos y muchos periodistas (hombres y mujeres, que los hombres que ejercen el periodismo no son "periodistos"), ¿hacen mal uso de la lengua por motivos ideológicos o por ignorancia de la Gramática de la Lengua Española?. Creo que por las dos razones. Es más, creo que la ignorancia les lleva a aplicar patrones ideológicos y la misma aplicación automática de esos patrones ideológicos los hace más ignorantes (a ellos y a sus seguidores). Lamento haber aguado la fiesta a un grupo de hombres que se habían asociado en defensa del género y que habían firmado un manifiesto. Algunos de los firmantes eran: el dentisto, el poeto, el sindicalisto, el pediatro, el pianisto, el golfisto, el arreglisto, el funambulisto, el proyectisto, el turisto, el contratisto, el paisajisto, el taxisto, el artisto, el periodisto, el violinisto, el taxidermisto, el telefonisto, el masajisto, el gasisto, el trompetisto, el violinisto, el maquinisto, el electricisto, el oculisto, el policío del esquino y, sobre todo, ¡el machisto! SI ESTE ASUNTO NO TE "DA IGUAL", PÁSALO POR AHÍ, A VER SI LE TERMINA LLEGANDO A LA NEFANDA Y ULTRAFEMINISTA Y A LA PAR MINISTRA DE "IGUAL-DA".
Cualquier pequeño volcán está emitiendo a la atmosfera tanto material contaminante como 20 millones de coches, diez ciudades de 5 millones y el consumo de 5000 grandes fábricas. Tenemos 450 volcanes de tipo medio en actividad en el planeta, otros muchos pequeños y algunos grandes, muy grandes, luego calcula.
El agua que hay en planeta """siempre es la misma""", siempre. Desde que el planeta es habitable no se ha perdido ninguna gota de agua, ninguna. Un agua estancada y pútrida, si la haces recorrer unos 100 metros en caída de 30 grados, al final del recorrido vuelve a ser agua normal otra vez, le faltaba oxígeno y lo recupera en su recorrido.
Todos los metales que el hombre usa, están en la tierra mezclados entre si. El tiempo de desintegración de cualquier componente siempre es menor que el del planeta, pero algo mayor que la vida humana, tan corta ella, también es mentira que el plástico tarde tantos años en desintegrarse.
Desde el siglo VIII al XII hubo una pequeña glaciación que hizo que los hielos llegasen durante 200 años a las puertas de París. Durante el siglo XIX, a la altura de 1880 hubo otra pequeña glaciación, y entonces la contaminación de la revolución industrial no ayudo a calentar el planeta.
Durante los años 1940/43 hubo otra pequeña glaciación que afecto a toda Europa. El cambio climático que tantos beneficios están dando y va a dar a las empresas que se nutren del cambio, es enorme.
Cuando en el Sol se dan momentos puntuales de actividad solar con sus bombardeos electrónicos hacia todo el sistema solar entonces, los cinturones de Van Hallen actúan y frenan el 95% de ese viento solar. Los ciclos del Sol son de 11 años, y sus famosas manchas solares, y en esos ciclos se dan cambios en la atmosfera, pero teniendo en cuenta que hay que situarse dentro de una curva ascendente y larga, y al estar en esa curva, creemos que es absoluta, y no es así, son puras matemáticas y nada más.
Las corrientes del Niño, son las que mantienen el fenómeno de las sinergias térmicas, y a no ser que el Planeta se pare, esas corrientes seguirán funcionando. Procura leer menos ciencia ficción interesada por los sacerdotes de la Nueva Religión, y no colabores en extender el miedo planetario.
Todo ello amigo bloguero es MENTIRA, se aprovechan de la incultura de la gente y de la falta de conocimientos técnicos, científicos y matemáticos para que puedan discernir una verdad de una mentira. Están cambiando de religión para que sigamos con el miedo en el cuerpo, y así será "in secula seculorum". Existe muchísima información seria en este sentido, solo que hay que saber buscarla.
ALGUNAS NOTAS:
1º.- El agua que hay en el Planeta Tierra es la misma cantidad que había cuando el planeta se volvió como lo conocemos actualmente, ninguna gota de agua se ha perdido. En las paradisíacas islas del Pacífico se dan cambios sustanciales entre las miles de islas que hay. Unas islas suben su estructura rocosa y otras se hunden de manera inesperada. Igualmente que el Oxígeno, es el mundo vegetal el que controla el CO2 por su propio interés y no el nuestro. Las placas Tectónicas se mueven y en su recorrido existen acoplamientos internos de la corteza terrestre, unas zonas suben y otras bajan. Los Pirineos suben como consecuencia del choque de dos fuerzas contrapuestas, la zona africana y la zona europea.
2º.- El calentamiento global es una PATRAÑA que obedece a motivaciones economicistas en la medida que la nueva DIOSA para adorar se llama Ecología.
3º.- Mientras la Ecología no daba dinero, nadie se movía, al cambiar la dinámica, las grandes corporaciones del sector vieron la bicoca del futuro siglo XXI.
4º.- La crisis de la energía fósil es mentira total, se sabe que los pozos petrolíferos se regeneran cada 8 ó 10 años, eso no lo dicen para seguir chupando del bote que se montan con la escasez.
5º.- Es mentira que los grandes yacimientos petrolíferos sea producto de bosques y de manadas de animales sepultado, es imposible desde el punto de vista científico serio. Cuando acabó la Segunda Guerra Mundial una zona industrial dedicada a la producción energética cayó en manos Británicas, y unos laboratorios que se encargaron de producir durante los últimos 3 años la gasolina sintética que alimentaba el ejercito alemán, la industria, los vehículos particulares y oficiales. Pues bien, resulta que tal información no SALIÓ a la luz. (Cuando la Alemania nazi perdió Egipto y otras partes dejó de recibir petróleo de los campos africanos).
6º.- Son las propiedades específicas de un tipo de roca arenisca que combinadas de manera específica eclosionan específicamente y dan lugar al petróleo. (Otro día te explicaré este estudio).
7º.- El Mediterráneo sube y baja cíclicamente, sólo hay que ir a las costas de Egipto y zonas adyacentes para observar las ruinas de las grandes construcciones de egipcios, griegos y romanos que están sepultadas bajo el agua. En esa época no había contaminación directa humana como para hacer elevar el nivel del mar mediterráneo.
8º.- Obras del mismo periodo geológico en otras zonas del planeta no han sufrido inundaciones tan severas.
9º.- Atendiendo al principio de Entropía que dice que cualquier sistema físico tiende a enfriarse para alcanzar el cero absoluto, es incongruente con que aumente la temperatura, en toso caso irá bajando hasta encontrar el equilibrio en la entropía.
¿¿Luego donde radica la explicación eminente y Dilectísimo Criteri.??
Hay una noticia que lleva adscrita una enorme carga de responsabilidad política, los gobernantes franceses han visto la necesidad de paliar el avance del islamismo folclórico, que sólo lo practican las capas bajas de la sociedad francesa. Los sectores mas cultos del emigrante musulman no entran a este juego.
Trasladado a España, el hecho merece una consideración que sería positiva, si el debate sobre formas identitarias no traspasase lo meramente anecdótico. Aquí, la mal entendida democrácia nos hace ser "entes" de otro planeta. Damos servicios, sin exigir nada a cambio. Se apoderán de situaciones sin vuelta atrás, los servicios esenciales están colapsados para el español de a pié. Y las energías que no hay o son escasas se despilfarran en indivíduos que hacen viajes turísticos desde el magreb y allende mas lejos para cubrir necesidades que en sus lugares de origen no tienen, se les cura, se les atiende y desaparecen, sin haber colaborado en los impuestos que han hecho posible su atención. ¿?.. Si nosotros debemos de aceptar que no haya crucifijos para no herir sensibilidades, a mi me hiere mi sensibilidad laica o cristiana un turbante, un velo, un burka, un canto del "muecin", etc. Por otro lado, ellos, este tipo de emigrantes y sus gobiernos no admiten la reciprocidad en hechos sociales. Nosotros no podemos hacer muchísimas cosas en sus paises de origen, pero ellos aquí, no tienen esa limitación. .
Traslado a este lugar un discurso desde una perspectiva algo diferente porque inserta en la temática variables fuera de las discusiones formales.
"La mejor sociedad no es la que se ajusta a un credo determinado, sino aquella en la que pueden convivir personas que pertenecen a diversas religiones y otras que no son creyentes. La secularización de la sociedad y la laicidad lleva a la separación del ámbito político y religioso, a la no confesionalidad del Estado y al rechazo de privilegios para una iglesia. Esta perspectiva legitima la ausencia de signos religiosos en las instituciones públicas, sobre todo estatales. Responde a las demandas laicistas, que impugnan la dimensión pública de la religión, y se satisfacen las demandas de las religiones minoritarias contra la hegemonía del catolicismo en España. Estas y otras razones avalan la legitimidad de una ley gubernamental que ponga fin a formas tradicionales del cristianismo sociológico. Si la sociedad y el Estado no son cristianos, hay que acabar con tradiciones religiosas centenarias, hoy rechazadas.
El problema, sin embargo, no se reduce a esto. Abordarlo desde la mera legitimidad e ignorar otras dimensiones implica menospreciar a la opinión pública. No todo lo legal es moral, ni lo técnicamente factible, aconsejable. La política es el arte de lo posible y de lo prudente, sin voluntarismos simplificadores. Hay que partir de que somos ciudadanos y no súbditos. No es la sociedad la que debe someterse al Estado sino a la inversa. Si los dirigentes son los representantes del pueblo, hay que consultarlo y no prescindir de él. “Todo por el pueblo pero sin el pueblo” es la tentación de gobernantes paternalistas, que apelan a la voluntad popular en las elecciones, para luego olvidarse de ella. Ellos saben lo que conviene hacer, en lugar de dejar a la sociedad que resuelva libremente los asuntos.
El problema es si la sociedad española demanda una ley general de exclusión de los signos religiosos o si obedece a una iniciativa, con motivaciones políticas. Vivimos una sociedad fracturada, con graves problemas como el desempleo, la corrupción en los partidos y cargos políticos, el desencanto ante un poder judicial politizado, la crisis del modelo educativo y la alarma social ante la violencia de menores de edad. En este contexto, ¿tienen sentido nuevas leyes que polarizan y crispan a la sociedad? ¿Es el momento adecuado para legislaciones que aceleran un proceso que puede desarrollarse de forma espontánea y progresiva? ¿No hay que dar la primacía a la paz social en un momento social delicado? ¿No hay urgencia política por marcar signos de izquierda en la cultura, ya que ha fracasado la política económica? ¿Se puede ignorar la sensibilidad y emociones de generaciones y personas tradicionales, todavía marcadas por los ataques a la religión del pasado?
A esto se añaden otras cuestiones. El núcleo de los problemas son los acuerdos Iglesia-Estado de 1979. ¿Tiene sentido promulgar leyes nuevas sin modificar el acuerdo marco que las limita? Si se quitan signos religiosos del ámbito público habría que eliminar los políticos en el religioso. ¿Se está seguro de que la mayoría quiere que policía, ejercito y autoridades dejen de participar en manifestaciones religiosas y ciudadanas, como procesiones, romerías, fiestas patronales, etc? ¿Qué hacemos con celebraciones religiosas que son también tradiciones de nuestra identidad cultural, histórica y folklore? Además, ¿Qué signos se quitan y cuáles quedan ?¿Quién determina lo que es artístico, además de religioso? ¿Dejamos que decidan los políticos y que, según quién gobierne, cambie de una legislatura a otra? El catolicismo ha marcado nuestra historia, tradiciones y formas de convivencia. ¿Lo tratamos por igual que otras religiones sin arraigo en España? ¿Asumimos la demanda de laicistas que no buscan la neutralidad del Estado, sino excluir la religión del ámbito público? ¿No caemos así en una confesionalidad de signo inverso, en este caso antirreligioso? ¿Hay que escuchar a grupos religiosos que rechazan la presencia pública de la religión mayoritaria de los españoles y que en sus países no toleran nada que se aparte de su religión oficial? ¿Es aconsejable, además, regular el velo islámico por ley y entrar en una espiral de conflictos, que hasta ahora, sabiamente, se han obviado?
Son preguntas que exigen un debate social sereno, complejo, plural y abierto. La preferencia personal que tengamos no debe confundirse con lo que siente y piensa la mayoría. El proceso de secularización es gradual y responde a una transformación de la sociedad. No es el Estado ni el gobierno, el que debe tener la iniciativa, sino la sociedad. Hay que legislar lo mínimo posible, sólo lo necesario, huir del intervencionismo en la vida ciudadana, y aplicar el principio de subsidiariedad. Hay que distinguir entre esfera estatal y el ámbito público en que cada institución resuelve los conflictos según tiempos, lugares, personas y circunstancias. Ante demandas concretas sobre signos religiosos, que cada caso se resuelva atendiendo a las opiniones de los implicados. Es una imprudencia política tensionar más a la sociedad con leyes posiblemente legítimas, pero que no urgen. Habría que aprender de otros países con larga tradición laica y democrática que, sin embargo, mantienen signos religiosos, aunque para muchos ciudadanos sean más parte de la tradición y de la cultura que signos de fe. ¿No hay nada que tengamos que aprender de ellos?"
